Реформы Столыпина

Введение

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты ре форм, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы. Между тем, исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно-исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем.

Общий же вывод можно сделать такой: только теснейшая связь экономики и политики позволяет достичь положительных результатов реформирования, что понимал П.А. Столыпин, пытаясь осуществить свои реформы. Исходя из вышеизложенного, определим цель и задачи реферата. Цель - дать исторический анализ реформ и изучить различные источники и сопоставить различные точки зрения на сущность реформ П.А. Столыпина.

Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

•раскрыть экономическое и политическое значение реформ для развития России в начале ХХ столетия;

•определить результаты и неудачи реформаторской деятельности П.А. Столыпина, ее значение для современного этапа развития России.

Причины реформ Столыпина

Обращение к историческому опыту Столыпинских реформ связано со следующими обстоятельствами:

Во-первых, к концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года исчерпан. Необходим был новый цикл реформ.

Во-вторых, в начале XX века Россия еще являлась среднеразвитой страной. В экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального.

В-третьих, слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным вопросом.

В-четвертых, социально-классовая структура страны была очень разнородна. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи:

• буржуазия пыталась занять ведущую роль в экономике страны в XX веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в обществе страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставалась аполитичной и консервативной силой;
• дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, явилось главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией;
• крестьянство, составлявшее ѕ населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия;
• класс наемных рабочих насчитывал 16,8 млн. человек. Он был неоднороден, большая часть рабочих состояла из недавно приехавших в город крестьян, но еще не потерявших связь с землей. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, который насчитывал более 3 млн. человек.

В-пятых, политическим строем в России оставалась монархия. Хотя в 70-ых годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма.

В-шестых, с поражением в Русско-японской войне начала нарастать революционная ситуация в стране (1905-1907).

Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России. Проводниками этих реформ конца XIX - начала XX явились такие разные политические деятели как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений "снизу". Однако, Столыпин, в противоположность Витте, считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (например, политической или личной)[1].

Столыпинская аграрная реформа

Целей у реформы было несколько:

1. социально-политическая: Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников(фермеров), отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей. Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

2. социально-экономическая: Разрушить общину, то есть создать частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

3. экономическая: Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав [9].

Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года.Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный. Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

• Разрушение общины и развития частной собственности;
• Создание крестьянского банка;
• Кооперативное движение;
• Переселение крестьян;
• Агрокультурные мероприятия.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины, – по крайней мере, в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины. Основные причины таких крестьянских настроений: община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его; Россия – зона непостоянного земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет; общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был путь насилия над основной крестьянской массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные – от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения «согласия» сходов до высылки противников выдела.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.

В 1906-1907 году указаниям царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами. Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, судосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч [2].

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы. Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство установило многочисленные льготы для пожелавших переселиться на новые места: прощение всех недоимок, низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, беспроцентные ссуды в размере от 100 рублей до 400 рублей на крестьянский двор.

Итоги переселенческой компании были следующими: во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. За 10 лет в Сибирь переселилось 3,1 млн человек. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. Посевные площади за Уральским хребтом увеличились в два раза. Сибирь поставляла на внутренний и зарубежный рынок 800 тысяч тонн зерна. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России [2].

Но впечатляющие успехи не могли заслонить трудности. Проезд по железным дорогам был организован плохо. Сотни людей гибли во время тяжелого пути. Суровые условия Сибири требовали напряжения всех сил.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Действительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

Другие реформы Столыпина

Помимо аграрных реформ Столыпин разрабатывал очень интересные законопроекты в политической, социальной и культурной областях. Именно он от имени правительства внес на рассмотрение III Государственной думы законопроект о страховании рабочих по инвалидности, старости, болезни, от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и подростков. Вносил на рассмотрение Николая II проект разрешения еврейского вопроса.

Мало кому известно то, что Столыпин был инициатором введения всеобщего бесплатного образования в России. С 1907 по 1914 год постоянно росли расходы государства на развитие народного образования. Так, в 1914 году на эти нужды выделялось средств больше, чем во Франции. Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уровень государственных чиновников, предлагая повысить зарплату учителям.

П.А. Столыпин активно участвовал в разработке политической реформы. Он предложил бессословную систему местного управления, по которой выборы в земства должны были проводиться не по сословным куриям, а по имущественному признаку, причем имущественный ценз должен быть снижен в 10 раз. Это значительно бы расширило число избирателей, включая и зажиточных крестьян. Столыпин планировал во главе уезда ставить не предводителя дворянства, а правительственного чиновника, обученного управлению. Предложенная реформа органов местного самоуправления вызвала резкую критику правительственного курса со стороны дворян.

В разработке национальной политики Столыпин придерживался принципа «не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а сохранения прав коренного населения», который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских. Им был предложен законопроект о введении земств в 6 западных губерниях, в соответствии с которым земства должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии.

Маловероятной выглядит версия (И. Дьякова) о том, что Столыпин планировал политическое отделение Польши от России в 1920 году. В отношении с Финляндией, автономия которой была ущемлена из-за некоторого расхождения меду российскими и финскими законами, Столыпин настоял на примате российских законов, в то время как в 1809 году Александром 1 было дарована автономия Великому княжеству Финляндскому.

Политический курс, который наметил Столыпин, вызвал резкую критику в его адрес как стороны левых, так и правых политических сил. Интересно, что его современники оценивали его политическое кредо в таких взаимоисключающих оценках, как «консервативный либерал» и «либеральный консерватор». С 1908 года в СМИ того времени началась резкая критика председателя Совета министров. Консерваторы обвиняли его в нерешительности и бездеятельности, либералы навешивали на него ярлык «всероссийского губернатора», обвиняли в диктаторских вкусах и повадках, а социалистические партии называли его «обер-вешателем», «погромщиком».

Резко ухудшились в это время отношения Столыпина с царем. Многие историки полагают, что Николай 11 опасался, что премьер-министр может узурпировать власть. Следует отметить, что Столыпин позволял иметь собственное мнение даже в тех случаях, когда оно расходилось с мнением царя. Предложенные П.А. Столыпиным реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике России. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой национальный, особый путь. Этот путь прослеживался в усилении административной роли государства в осуществлении реформ, как политических, национальных, так и аграрных.

[[1]]

Итоги реформ

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября. Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

На примере Тульской области мы видим крах аграрной реформы: Тульские крестьяне метко говорили, что «новый закон сделан для того, чтобы путать мужиков, чтобы они грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле». Итоги реформы говорят о крахе расчетов царизма. В Тульской губернии за восемь, лет проведения реформы из общины вышли только 21,6% всех домохозяев-крестьян, а общинной надельной земли за ними было закреплено - всего 14,5% [12].

Одним словом, реформа не удалась. Столыпинская реформа ускорила «раскрестьянивание крестьян», пролетаризацию деревни. Число безлошадных крестьянских хозяйств в Тульской губернии от 26 % в 1905 г. выросло до 34% в 1912 г. Не внесла «успокоения» деревни и переселенческая политика царизма. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...[1].

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально-экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Заключение

Реформы Столыпина не осуществились, во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, у него не было опоры, в российском обществе и он остался один по следующим причинам: крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться; дворянство было в целом недовольно его реформами; помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли разорить их; Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии; он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии; церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Также Столыпин совершил несколько ошибок [15].

Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. В России, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой стал в 1912 году.

Второй ошибкой стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Он открыто проводил националистическую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 год), в результате чего он лишился поддержки октябристов.

Задуманные им реформы запоздали, их эффективность могла быть реализована лишь при становлении в России парламентаризма и правового государства.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина и не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными и явились бы альтернативой революции [1].

Список использованной литературы

1.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформы в России. - М., 1991.

2.Боровикова В.Г. П.А. Столыпин: спаситель русской деревни? // Грани. - 1999. - № 5.

3.Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. // Роман-газета. - 1994. - № 20.

4.Гурвич В.А. Один и вся Россия // Российская газета. – 2002 . -№66.

5.Зырянов П.Н. Петр Аркадиевич Столыпин.// Вопросы истории. 1990. - №6.

6.Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М.: Агропромиздат, 1991.

7.Кузнецова Л.С., Юрганов А.Л. Столыпинская аграрная реформа. - М., 1993.

8.Наше Отечество. Опыт политической истории. - М., 1991. Ч. 1.

9.Островский В.П., Уткин А.И. История России ХХ век. - М.: Дрофа. 1998.

10.Пеньков В.В., Стекунов С.М. Край наш Тульский. - Тула, Приокское книгоиздательство, 1984.

13.Поцелуев В.А. История России ХХ столетия. - М., 1997.